Crise de la bio : arrêt sur l’image

« Bio méprisée, bio enterrée ». Le 28 février dernier, au Salon international de l’agriculture, les acteurs de l’agriculture biologique n’ont caché ni leur amertume ni leur colère, en ceinturant d’une bâche noire le stand de l’Agence Bio : telle un linceul, celle-ci vient symboliser le sort funèbre de toute une filière.

Après plusieurs années passées en haut du panier, la consommation de produits issus de l’agriculture biologique (AB) connaît un brutal coup d’arrêt, se heurtant à la crise inflationniste, aux doutes et arbitrages économiques des consommateurs, ainsi qu’à un manque de soutien des pouvoirs publics. Une situation qui tranche avec les objectifs de développement fixés par le gouvernement, la France s’étant engagée à atteindre 18 % de sa Surface Agricole Utile (SAU) en bio d’ici 2027. Dans ce contexte, comment maintenir le cap ? Points de vue d’acteurs.

Le président de Biocoop, Pierrick De Ronne, l’avoue très volontiers : personne n’avait envisagé que la consommation des produits bios connaîtrait un « retournement aussi brutal ». Bien sûr, exception faite de la crise du Covid-19, le taux de croissance commençait à ralentir depuis 2018, indiquant un tassement de la demande. Mais rien ne laissait imaginer un tel renversement : « Nous sommes passés de + 15 % par an jusqu’en 2020 à – 15 % » dorénavant. À l’origine de cette crise, la conjonction de deux événements, totalement indépendants l’un de l’autre.

Citons en premier lieu le contexte inflationniste : l’envolée des prix de l’alimentation, couplée à celle de l’énergie, a contraint les ménages à opérer des arbitrages économiques, soit en réduisant leur volume d’achats soit en privilégiant les produits les moins chers¹. Avec un surcoût estimé à 30 % environ, la bio est restée plus fréquemment sur les gondoles, notamment celles des grandes et moyennes surfaces, lesquelles ont réagi en déréférençant ces produits, ce qui a accentué le phénomène.

Pour toute la filière, c’est la douche froide. Car ce décrochage entre offre et demande revêt des conséquences économiques immédiates sur les prix d’achat au producteur et la destination des surplus. Bien souvent ceux-ci sont déclassés, comprenez réorientés vers les marchés conventionnels et vendus sans la marque AB.

À court terme, le risque tient en un mot : déconversion², c’est-à-dire le départ des producteurs du circuit de l’agriculture biologique (AB) et leur retour en conventionnel. En hausse, ces déconversions inquiètent d’autant plus que la France s’est engagée, comme bien d’autres nations européennes, à accroître ses surfaces agricoles en bio (Lire « La bio, où en sommes-nous en Europe ? »).

Mais, les acteurs du bio le savent, l’inflation n’est pas le seul facteur à l’œuvre. Le label pâtit également d’un problème d’image. Portée jusqu’alors par une aspiration à manger plus sain et une montée des préoccupations environnementales³, la consommation des produits issus de l’agriculture biologique s’est vue concurrencée par une multitude d’autres logos – signes de qualité, certifications voire simples allégations s’affranchissant de cahiers des charges pointilleux.

Qu’ils aient pour finalité la santé, l’environnement, la qualité, l’origine des produits ou qu’ils s’inscrivent dans une logique de proximité, ceux-ci sont venus brouiller l’image du bio qui n’est désormais plus perçu comme le seul et unique logo paré de toutes les vertus. D’autres produits, tout particulièrement ceux issus des circuits courts et de proximité sont ainsi de plus en plus plébiscités.

Pour le député Dominique Potier, on peut certes blâmer cette concurrence mais il faut reconnaître que les arbitrages opérés par les consommateurs témoignent pour partie d’une « déception à l’égard des promesses du bio ». Au risque de déplaire, celui qui fut également agriculteur en bio rappelle qu’il existe aussi « une bio non équitable, qui ne respecte pas le travail digne et présente un bilan carbone négatif ».

Un exemple ? Peut-être vous souvenez-vous des vifs débats, en 2019, sur le chauffage des serres pour la production de fruits et légumes bios en contre-saison, typiquement des tomates, qui avaient opposé d’un côté les promoteurs de la démarche qui y voyaient un moyen de déjouer la concurrence étrangère et, de l’autre, les acteurs plus historiques de la bio qui dénonçaient une aberration agronomique et écologique.

Son issue ? « La production sous serre de légumes labellisés AB a été autorisée [NDLR sous certaines conditions⁴] pour résister à la concurrence féroce des pays de la péninsule ibérique qui, eux, produisent dans des conditions sociales effarantes », résume l’élu, qui y était opposé. N’empêche, en dépit des ajustements trouvés, « nous avons perdu sur le fond. Et cette défaite dit le système concurrentiel auquel la bio est confrontée à l’échelle mondiale ». Dans ce cadre, il plaide pour que le label AB intègre ces aspects sociaux et environnementaux (Lire « Vers un label remodelé »).

Loin d’être anecdotique, cet exemple des serres chauffées résume à lui seul une difficulté à laquelle l’image de l’agriculture biologique se trouve aujourd’hui durement confrontée : sa « conventionnalisation ». Formulé depuis plus d’une dizaine d’années déjà, le terme désigne le mouvement par lequel l’agriculture biologique emprunterait le même chemin que l’agriculture dite conventionnelle, celui d’une intensification des modes de production, d’une concentration des moyens de production et d’une distanciation avec les consommateurs⁵.

Un paradoxe pour un mode d’agriculture qui s’est, à l’origine, construit comme une alternative au modèle dominant (lire « Une très courte histoire de la bio »). Sociologue à l’institut Agro Montpellier, Ronan Le Velly rappelle par exemple que « la question des modes de certification et de commercialisation a toujours fait débat, certains acteurs critiquant le cahier des charges et la certification par tierce partie du label AB et privilégiant la vente en circuits courts. Dans ce contexte, le positionnement récent d’opérateurs tels que Carrefour, Leclerc ou encore d’entreprises agroalimentaires comme McCain et Bonduelle en bio, a ravivé ces débats. Il en va de même pour l’arrivée d’agriculteurs nouvellement convertis, issus du système conventionnel et qui en conservent certaines caractéristiques : exploitations plus grandes, organisées en rendement d’échelle, avec des systèmes plus spécialisés ».

Il en résulte un décalage entre « l’idéal projeté dans la bio et ce que les gens découvrent » qui induit« une baisse de confiance dans le label », résume Pierrick de Ronne. Signe tangible de cette érosion, le dernier baromètre de l’Agence Bio, qui a en charge le développement, la promotion et la structuration de l’agriculture biologique française, conclut à une « montée de la défiance à l’égard des produits bios ».

À titre d’exemple, parmi les raisons motivant la non-consommation de produits biologiques, 57 % des sondés ont « des doutes »sur le fait que ces produits le soient« totalement ». Voilà qui a de quoi surprendre quand on sait que l’obtention de ce logo est soumis à une réglementation très stricte⁶.

Deuxio, il faut à la fois « procéder à la massification de l’agriculture biologique sans perdre sa capacité d’innovation ». Délicate équation, qui nécessite un accompagnement dans le temps long, bien au-delà de l’étape de conversion qui dure trois ans. « On ne peut pas attendre de l’agriculteur qui vient de se convertir qu’il ait également réussi à intégrer tous les principes de la bio – diversification des cultures, bouclage des cycles pour ne plus recourir aux engrais chimiques, relocalisation de l’approvisionnement et des circuits de vente, le tout dans un ensemble cohérent. »

Dès lors, la question du manque de temps constitue un véritable enjeu des réflexions actuelles sur le développement de ce type d’agriculture. « Si l’on s’en tient strictement au processus de conversion des exploitations, on peut très bien avoir une bio très majoritaire dès 2030. En revanche, si l’on vise une bio multiperformante, la question est tout autre car cela implique des enjeux en termes de transmission de savoir-faire, d’innovation, de révision de conception des systèmes dans leur ensemble. Or cette question de la temporalité est rarement prise en compte ». Pour Servane Penvern, sans doute payons-nous les pots cassés d’un changement d’échelle trop rapide, qui a mis l’accent sur la conversion au détriment d’un réel changement des pratiques.

Pour tenter de raccrocher les wagons entre l’offre et la demande, l’équipe de France du bio, un consortium regroupant notamment l’Agence Bio et plusieurs interprofessions, a lancé en 2022 la campagne #Bioréflexe, dont l’un des enjeux vise justement à mieux faire connaître les atouts du bio et, ainsi, « inciter les Français à transformer leurs habitudes de consommation , en 2019,[…] et participer à la transition agroécologique ». Aux consos donc, les clés de l’avenir de la bio ?

Prudence, tempère Pierrick de Ronne. Si cet amoureux de la bio rend grâce aux consommateurs militants de la première heure qui ont porté son essor, il alerte néanmoins sur les limites d’une approche trop centrée sur la communication, assez « court-termiste » et qui vient masquer un défaut de planification. « Il en va du bio comme de l’écologie : on explique aux gens qu’ils doivent baisser leur chauffage ou porter un col roulé mais il n’y a pas de démarche de planification et de vision à moyen terme. Si on prétend atteindre les objectifs fixés par les politiques eux-mêmes, on est loin de disposer des moyens nécessaires. » Conclusion : « On ne peut pas laisser le consommateur tirer seul la consommation du bio, c’est une évidence. »

Pour le président de Biocoop, c’est plutôt le levier de la fiscalité qu’il faut activer pour que soient pris en compte « les coûts évités et les services rendus » par l’agriculture biologique, par exemple en matière de préservation de la biodiversité ou de la qualité des milieux aquatiques.

« Est-ce que la bio doit être financée uniquement par l’achat ? Non », tranche également Dominique Potier, depuis son bureau de l’Assemblée nationale. Lui aussi déplore le fait que les services environnementaux rendus par la bio soient si peu rémunérés au regard de leurs bénéfices. Ce serait pourtant « un excellent investissement pour la dépense publique ; il est toujours plus pertinent d’investir dans la prévention que dans la réparation ».

Sur ce point, et c’est là un des ferments de la colère des agriculteurs bios, les politiques actuelles ne s’orientent guère dans le bon sens. Point de cristallisation de l’ire de la profession, la dernière réforme de la PAC qui a entériné la suppression des aides au maintien⁸, estimant le marché suffisamment porteur pour assurer la rémunération et la croissance de la filière.

Problème, cette décision survient au moment même où le marché change radicalement de tempo. « C’est extrêmement déstabilisant » et à contre-courant des objectifs fixés – 18 % de la SAU en bio d’ici 2027. Cela conduit en outre à considérer que « le seul indicateur c’est le marché, comme si la santé du sol et des hommes relevait de cette seule dynamique », alerte Dominique Potier. Pour Servane Penvern, « l’arrêt des aides au maintien illustre parfaitement » ce constat d’un changement d’échelle rapide, les aides se limitant à l’étape de conversion et non plus au changement de pratiques à plus long terme.

Le manque de soutien politique, Pierrick de Ronne le déplore tout autant. Il s’inquiète de l’image que les acteurs publics ont de ce secteur : « Dans l’esprit de nos politiques, c’est un segment de marché réservé aux riches et je pense que c’est une réelle erreur d’appréciation politique ».

Pour Ronan Le Velly, tout ceci pose également la question de l’effet de tous ces discours. Dans un entretien publié sur le blog de la revue Sesame⁹, il alerte ainsi sur leurs effets auto-réalisateurs : « Les débats actuels sur la stagnation de la consommation bio sont loin d’être neutres. Bien au contraire, ils sont hautement performatifs car ils vont façonner la trajectoire future de l’agriculture biologique. S’ils imposent l’idée que la bio est trop chère, qu’elle ne touche qu’une frange restreinte de la population, les acteurs de la transformation et de la distribution ne vont guère développer ce segment. »

La filière bio, autant que ses défenseurs, en ont parfaitement conscience, raison pour laquelle de nombreuses réflexions s’engagent sur cette question d’un « juste » prix. Reste que « le cahier des charges AB a un minimum d’engagements qui font que la bio sera toujours plus chère que le conventionnel », insiste Pierrick De Ronne. Alors, bien sûr, « on peut faire du biodiscount, plus industrialisé, avec une main-d’œuvre exploitée, celle-là même qui perturbe notre image et nous pénalise aujourd’hui, ou maintenir une bio avec des engagements forts et une logique de prix juste ».

Sur ce point, dit-il, Biocoop ne transigera pas avec ses engagements initiaux. Bien que la question du prix du bio ne soit pas nouvelle, tant s’en faut, elle cristallise aujourd’hui tous les débats, faisant presque oublier l’enjeu principal assigné au développement de l’agriculture biologique : « réussir la transition agroenvironnementale¹⁰ ».

Pour sortir de l’impasse, plusieurs acteurs proposent d’inverser le regard, en agissant non plus sur les prix mais sur les revenus disponibles pour accéder à ce type de produits, en subventionnant par exemple les achats. Une réflexion qui fait son chemin et dont il faudra suivre la mise en œuvre.